Подлежат ли взысканию судебные расходы на профессиональную помощь при закрытии апелляционного (кассационного) производства?

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном и кассационном пересмотрах дела участники дела имеют право на профессиональную помощь, что закреплено положениями статьи 59 Конституции Украины.

Пунктом 3.2 Решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2009 года № 23-рп/2009 предусмотрено, что правовая помощь многоаспектна, разная по содержанию, объему и формам, может включать консультации, разъяснения, составления исков и обращений, справок, заявлений, жалоб, осуществление представительства, в частности, в судах и других государственных органах и т.п.

Выбор формы и субъекта предоставления такой помощи зависит от воли лица, желающего его получить. Право на правовую помощь – это гарантированная государством возможность каждого лица получить её в объеме и формах, определенных им, независимо от характера правоотношений лица с другими субъектами права.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 08.06.2022 г. по делу № 357/380/20 пришла к выводу, что рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции является разрешение спора путем принятия судебного решения. Апелляционное и кассационное производство в соответствии с главами 1, 2 раздела V ГПК Украины является одним из этапов пересмотра судебного решения.

Отказ стороны от апелляционной (кассационной) жалобы (часть четвертая статьи 364, часть четвертая статьи 398 ГПК Украины) является правом заявителя и не влияет на тот факт, что дело уже рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При этом при определении суммы возмещения суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов, а также критерия разумности их размера, учитывая конкретные обстоятельства дела и состояние обеих сторон.

Те же критерии применяет ЕСПЧ, присуждая судебные издержки на основании статьи 41 Конвенции.

 Так, по делу «Восток / Запад Альянс Лимитед» против Украины» (заявление № 19336/04) указано, что заявитель имеет право на компенсацию судебных и других расходов, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер – обоснованным (пункт 268).

В решении ЕСПЧ от 28 ноября 2002 года «Лавентс против Латвии» (Lavents v. Latvia) отмечено, что возмещаются только расходы, имеющие разумный размер.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство Украины определило критерии, которые следует применять при определении размера расходов на юридическую помощь.

Для целей распределения судебных издержек (ст. 137 ГПК Украины):

1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к ее рассмотрению, сбор доказательств и т.п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств об объеме предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;

2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.

Для определения размера расходов на правовую помощь с целью распределения судебных издержек участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания правовой помощи.

Размер затрат на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен с:

1) сложностью дела и выполненными адвокатом работами (оказанными услугами);

2) временем, израсходованным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг);

3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;

4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

В случае несоблюдения требований ч.4 ст. 137 ГПК Украины  суд может по ходатайству другой стороны уменьшить размер расходов на правовую помощь, подлежащих распределению между сторонами.

Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, заявляющую ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой  помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.

Из анализа части третьей статьи 141 ГПК Украины можно выделить следующие критерии определения и распределения судебных издержек:

1) их действительность;

2) необходимость;

3) разумность их размера с учетом сложности дела и финансового положения участников дела.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных издержек суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, общие основы гражданского законодательства и критерии возмещения расходов на профессиональную помощь.

Эти выводы согласовываются с выводами, изложенными в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04 июня 2019 года по делу № 9901/350/18 (производство № 11-1465за18) и дополнительном постановлении по указанному делу от 12 сентября 2019 года, по постановлению 2020 года по делу № 904/4507/18 (производство № 12-171гс19), постановлению от 26 мая 2020 года по делу № 908/299/18 (производство № 12-136гс19) и постановлению от 08 июня 2021 года по делу /936/18 (производство №14-26цс).

Таким образом, в случае закрытия апелляционного производства в связи с отказом лица, подавшего апелляционную жалобу, от такого, исключается возможность повторного обращения этого лица с апелляционной жалобой на обжалование судебного решения, однако другие участники дела, которые добросовестно реагировали на открытие апелляционного производства представлением отзыва на апелляционную жалобу, понесли судебные издержки, поскольку, в этом случае, обратились за юридической помощью к адвокату (статья 15 ГПК Украины), а затем могли рассчитывать на возмещение указанных расходов в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Однако такой же по своим последствиям результат они получили бы и в случае закрытия апелляционного производства, поскольку судебное решение, принятое судом первой инстанции по существу спора, остается без изменений.

Поэтому в случае закрытия апелляционного производства отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые делали бы невозможным или нивелировали общий принцип возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принято судебное решение (пункт 12 части третьей статьи 2 ГПК Украины).

 Постановление Большой Палаты Верховного суда от 08 июня 2022 г. по делу № 357/380/20

Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15-ц (производство № 14-382цс19).